Просим проверить конституционность изъятия мобильных телефонов за участие в акциях

Конституционный Суд Республики Беларусь

220016, г. Минск, ул. Красноармейская, 4

[email protected]

ОБРАЩЕНИЕ

о возбуждении конституционного производства

по делу об устранении в нормативных правовых актах об аресте имущества пробелов, исключений в них коллизий и правовой неопределенности

В последнее время распространенной становится практика, когда при составлении протокола об административном правонарушении (в частности, по части 1 статьи 23.34 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, далее - КоАП) у лица, в отношении которого ведется административный процесс, изымают мобильный телефон с оформлением постановления об аресте в целях обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания.

При этом в постановлении никак не обосновывается необходимость изъятия телефона, хотя по общему правилу (часть 2 статьи 8.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, далее – ПИКоАП) наложение ареста на имущество заключается в объявлении его собственнику или лицу, у которого имущество находится, запрета на распоряжение им, а в необходимых случаях - и на пользование этим имуществом, а не его изъятие и передачу на хранение третьим лицам.

Также телефоны оцениваются по очевидно заниженной стоимости, не выясняется информация о наличии у лица, в отношении которого ведется административный процесс, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то время как частями 7-8 статьи 8.7 ПИКоАП предусмотрено, что стоимость имущества, подвергнутого аресту в целях обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, не должна превышать максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП, по которой лицо привлекается к административной ответственности, и может превышать указанный размер только в том случае, если у лица, в отношении которого ведется административный процесс, не выявлено иного имущества, на которое может быть наложен арест и стоимость которого позволяла бы обеспечить исполнение такого административного взыскания.

Полагаем, что данная практика противоречит статье 44 Конституции Республики Беларусь, согласно которой государство гарантирует каждому право собственности, неприкосновенность собственности охраняется государством.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что телефоны арестовываются одновременно с составлением протокола об административном правонарушении то есть фактически на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, безотносительно к факту привлечения лица к административной ответственности, что, по нашему мнению, не согласуется с презумпцией невиновности, закрепленной статьей 2.7 ПИКоАП.

К тому же, статья 26 Конституции говорит о том, что «Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Похожая норма содержится и в п.2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону». Замечание общего порядка № 32 Комитета по правам человека понятие «уголовное преступление» может также распространяться на деяния, являющиеся уголовными по своему характеру, предполагающие санкции, которые независимо от их квалификации во внутреннем праве должны рассматриваться как уголовные с учетом их цели, характера или строгости. Поскольку статья 23.34 КоАП предусматривает арест более чем на 3 суток, то по строгости по международным стандартам это считается «уголовное преступление», и презумпция невиновности должна распространяться и на такие случаи.

Одновременно, при наложении ареста на мобильные телефоны у лиц, в отношении которых ведется административный процесс, часто изымают сим-карту и требуют оставить телефон включенным, что, на наш взгляд, нарушает право лица на тайну его телефонных и иных сообщений, гарантированную статьей 28 Конституции.

Согласно статье 158 Закона Республики Беларусь №124-З от 08.01.2014 «О конституционном судопроизводстве» основанием для возбуждения производства по делу об устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенности являются поступившие в Конституционный Суд обращения государственных органов, иных организаций, а также граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержащие информацию о наличии в нормативных правовых актах пробелов, коллизий и правовой неопределенности.

При этом согласно пункту 14 статьи 2 Закона Республики Беларусь №130-З от 17.07.2018 «О нормативно-правовых актах» (далее – Закон об НПА) под правовой неопределенностью понимается отсутствие ясности, точности и логической согласованности норм права, в том числе вызванное наличием пробелов в законодательстве (правовом регулировании) и коллизий нормативных правовых актов, что порождает возможность неоднозначного понимания норм права и их неединообразного применения. А под пробелами в законодательстве (правовом регулировании) понимается отсутствие нормативных правовых актов (норм права), регулирующих общественные отношения, необходимость правового регулирования которых обусловлена сущностью и содержанием действующей правовой системы государства, общепризнанными принципами и нормами международного права, экономическими, политическими и социальными процессами (пункт 15 статьи 2 Закона об НПА).

По нашему мнению, имеется очевидная коллизия между нормами действующих правовых актов, регулирующих наложение ареста на имущество лиц, в отношении которых ведется административный процесс, в частности, противоречие норм статьи 8.7 ПИКоАП статьям 26, 28 и 44 Конституции Республики Беларусь, а также противоречие между статьями 8.7 и 2.7 ПИКоАП. Кроме того, имеются пробелы в законодательстве, в частности, касающиеся порядка оценки арестованного имущества и случаев, при которых допускается изъятие такого имущества и передача его на хранение.

С учетом вышеизложенного просим Конституционный Суд на основании настоящего обращения:

1. возбудить производство по делу об устранении в нормативных правовых актах об аресте имущества пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенности,

2. принять решение, в котором сформулировать предложение Палате Представителей Национального собрания Республики Беларусь о необходимости внесения изменений в ПИКоАП:

 запрещающих арест имущества на стадии подготовки дела об административном правонарушении к производству;

 регулирующих порядок проведения оценки арестованного имущества, позволяющий установить его реальную рыночную стоимость, с целью недопущения случаев ее произвольного занижения органами, ведущими административный процесс;

 закрепляющих, что изъятие арестованного имущества у лица, в отношении которого ведется административный процесс, допускается только в исключительных случаях, с обязательным обоснованием необходимости изъятия в постановлении об аресте;

 запрещающих при аресте мобильных телефонов одновременно изымать у лиц, в отношении которых ведется административный процесс, сим-карты, а также требовать оставить телефона включенным.

О результатах рассмотрения настоящего обращения просьба уведомить в предусмотренный законодательством срок.