Вечерний Могилёв

ТЕКСТ СКОПИРОВАН С https://vk.com/wall-185262588_197.

"Общественно-правовая аналитическая экспертиза

на заключение Республиканской экспертной комиссии по оценке информационной продукции на предмет наличия (отсутствия) в ней

признаков проявления экстремизма от 5 апреля 2019 года №174.

Перед нами заключение Республиканской экспертной комиссии по оценке информационной продукции на предмет наличия (отсутствия) в ней признаков проявления экстремизма (далее – РЭК) от 5 апреля 2019 года № 174 (далее – заключение), в трех неидентичных (см. ниже) версиях: заверенной секретарем комиссии 04.07.2019, распечатанной из электронной версии, находящейся в суде Ленинского района г. Могилева, и проектной, впервые представленной в Экономический суд г. Минска.

Опасность заключения состоит в том, что им осуществлена незаконная и необоснованная попытка выделить гомосексуалистов в отдельную социальную группу населения Беларуси, причем без правового, общественного, научного и законодательного обсуждения.

Такие действия РЭК, независимо от того, по чьей инициативе они предприняты и насколько они являются или нет инициативой составивших заключение Ю. Якимченко и Е. Ермолич, полагаем, противоправны. По нашему мнению, они находятся в прямом столкновении с принципами противоэкстремистского законодательства Республики Беларусь, отражающими политическую волю народа и всенародно избираемого Президента.

Эта воля и эти принципы направлены на поддержание стабильности общества и преемственности его развития; заключение РЭК, полагаем, служит расколу общества, оспаривает его аксиологические основы, а конституционную свободу слова сбрасывает со счетов.

Основное содержание деятельности РЭК выражено первым абзацем п. 6 Положения о Республиканской экспертной комиссии по оценке информационной продукции на предмет наличия (отсутствия) в ней признаков проявления экстремизма, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь №810 от 21 августа 2014 года (далее — Положение): проведение экспертизы информационной продукции в целях определения (установления) наличия (отсутствия) в ней признаков проявления экстремизма и подготовка по ее результатам экспертного заключения; вся остальная деятельность следует из этой задачи, отраженной и в названии РЭК.

П. 4 Положения гласит, что «экспертная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Республики Беларусь, настоящим Положением и иными актами законодательства».

В первую очередь, естественно, деятельность комиссия должна руководствоваться определением экстремизма в белорусском законодательстве. Это определение дано в первой части ст. 1 Закона Республики Беларусь «О противодействии экстремизму» от 4 января 2007 г. (далее — Закон).

В заключении нет никаких ссылок на какие-либо законные определения, отсутствует соотнесение определений Закона с исследуемыми контентами, ни на протяжении «исследования», ни в его выводе. Председатель комиссии Елена Иванова поясняла перед судами в Минске, а автор заключения Елена Ермолич – в заявлении по скайпу перед судом в Могилеве, что РЭК «не дает правовых оценок».

Действительно, ни журналистка Ю. Якимович, ни библиотековед Е.Ермолич, авторы заключения, юристами не являются.

Однако, незнание законов Республики Беларусь (или нежелание их придерживаться) не освобождает от обязанности неукоснительно следовать Закону, ни физических, ни юридических лиц, ни «общественную» РЭК, которая никак не полномочна отбрасывать п. 4 Положения о ее создании ернической декларацией «мы не юристы и не даем правовых оценок».

Заключение определяет как «проявления экстремизма» выражение негативного отношения к половым извращениям, осуждает от имени государства как опасное, «конфликтогенное», выражение традиционного белорусского отношения к половой распущенности и к разнузданной «наглядной агитации» сексуального просвещения, к пропаганде «конфиденциальных абортов» несовершеннолетних .

Это заключение, полагаем, противоречит и букве и духу «Закона о противодействии экстремизму», вышеуказанные предметы легитимного общественного дискурса не имеют никакого вообще отношения к определенной законом сфере проявлений экстремизма. Полагаем,каждое слово заключения, исходящего из противозаконной предпосылки - незаконно.

Таким образом, заключение юридически несостоятельно, т.к. в нем даже не поясняется, признаки каких же именно из определенных законом проявлений экстремизма и в чём конкретно выявили эксперты.

Центральный постулат заключения состоит в том, что две публикации якобы «содержат высказывания, направленные на пропаганду насильственных действий в отношении группы лиц, выделяемой по признаку гомосексуальной ориентации». Этот постулат, декларированный без какой-либо увязки с конкретными определениями Закона либо иных законов, безоснователен и несостоятелен в обеих своих составляющих.

Его составляющие: утверждение о «пропаганде насильственных действий» и декларация «группы лиц, выделяемой по признаку гомосексуальной ориентации».

Сама по себе пропаганда насильственных действий подпадает под действие ст.130 УК, как таковая под мандат РЭК не подпадает.

Определяя те или иные юридические понятия, правовые акты используют остальную массу понятий как аксиоматическую, само собой понятную владеющим русским языком образованным людям. Так, понятие «пропаганда» применительно к насильственным действиям, включает наличие побуждающих слов, оборотов, выражений, либо выраженных позитивных эпитетов по отношению к таким действиям, либо позитивную авторскую оценку таких действий.

В этом контексте необходимо подчеркнуть, что лживое пропагандистское представление выражающей неприятие афиширования половых извращений позиции как «насильственной» характерно для политтехнологии определенных СМИ. Прокачивающие ценностную легитимацию половых извращений СМИ измышляют контенты «насилия» там, где их нет. Так, например статья в газете «Вечерний Могилев»: «Мерзость содомская сродни хулиганству» в которой в ответ на обращения читателей как себя вести при виде публичных гомосексуальных «перформансов», давался четкий правовой анализ возможностей законопослушных граждан, была в свое время лживо представлена в этих СМИ:

- «…автор объяснял, как нужно действовать, когда видишь двух геев, которые целуются – бить.» https://kyky.org/news/gazeta-vecherniy-mogilev-opyat-napala-na-geev,

- «Газета "Вечерний Могилев" объясняет, можно ли бить целующихся геев» https://belaruspartisan.by/life/333548/. Последний ресурс даже поместил саму статью в отсканированном формате, разумно полагая, что никто читать текст не будет, достаточно заголовка и лживого «изложения», диаметрально извращающего содержание статьи.

Между тем, описание среди прочего различных насильственных действий и сопутствующих им обстоятельств является журналистской рутиной в мире и в Республике Беларусь. В оценке и угле освещения обстоятельств находят свое выражение различные мировоззренческие позиции авторов, равно как и их социальные функции.

Можно уверенно полагать, что угол, тон и темперамент подачи информации об обстоятельствах одних и тех же насильственных действий будет разниться, скажем, у рубрик «Закон и право», «Происшествия в нашем поселке» и «Пьянству – бой». Отметим, что никому не пришло пока в голову представить этот последний лозунг как призыв к насильственным действиям по отношению к группе людей, выделяемых по признаку алкогольной зависимости.

Воочию очевидно любому человеку, владеющему русским языком, что отрывки, которые РЭК определила как содержащие «высказывания, направленные на пропаганду насильственных действий» – в действительности не содержат никаких побудительных к любым действиям контентов, каких-либо побуждающих слов, оборотов, выражений, равно как и каких-либо авторских позитивных оценок в отношении описанных насильственных действий.

Этот воочию очевидный факт был профессионально проанализирован двумя независимыми специалистами с солидным стажем работы, дипломированными в области социальной психологии, и журналистики, заключения которых были представлены судам в Минске и Могилеве.

Заключение № 27-7.1/65 от 10.12.2019 на № 2-2061/19 экспертов Управления по Могилевской области Комитета судебных экспертиз подтвердило вышеуказанный воочию очевидный факт, засвидетельствованный уже до этого независимыми специалистами:

«В материалах, размещенных на Интернет-ресурсе vecherniy-mogilev.by «Судный день. Лиричных чувств натянутые струны» и «Во что выливается нетерпимость к извращенцам?» высказываний побудительного характера, призывающих к насильственным действиям (действиям, направленным на причинение вреда) гетеросексуалов по отношению к человеку либо группе лиц, объединенной по признаку принадлежности к гомосексуалам или поощряющих подобные действия, не имеется».

Центральной противоправной новацией заключения РЭК стало постулирование «группы лиц, выделяемой по признаку гомосексуальной ориентации».

В этом контексте отмечаем, что в программном документе сайта «Журналисты за толерантность», см. 2017 год, www.J4T.by, в котором обрисованы перспективы лоббирования дальнейшей легитимации половых извращений, содержится аргументированный предметным комплексным анализом белорусского законодательства оперативный вывод:

а) существующее законодательство никак не ограничило буквой закона освещение половых извращений в СМИ,

б) признание гомосексуалистов социальной группой поднимет на новый уровень возможность репрессий, для того, чтобы не допустить любое негативное освещение половых извращений (т.н. «язык вражды» на политтехнологическом языке). При этом подчеркивается «законопослушность населения», благодаря которой это станет возможно, как только появится необходимый прецедент.

Обнародование заключения совпало с «весенним наступлением» в Беларуси ЛГБТ-пропаганды, откровенно ставящей уже во главу угла требование выдачи государством детей для усыновления и удочерения однополыми извращенцами, см. например: https://youtu.be/ERgLDb9RAy4  с 11.17 до 11.38.

Результат указанного направления лоббирования, подозреваем, просматривается в заключении РЭК, особенно в свете некоторых особенностей этой структуры, на которых остановимся ниже.

П. 4 Положения гласит, что «экспертная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Республики Беларусь, настоящим Положением и иными актами законодательства». Функцией производителя законодательных новаций РЭК не наделена.

В ст. 1 ч.1 абзацы 7-9 Закона определяют экстремистские действия в контексте направленности против различных групп населения:

разжигание расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни;

организацию и осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни, политической или идеологической вражды;

пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

Как мы видим, понятия существующей «иной социальной» вражды и розни, «социальной» принадлежности, в Законе не определены, и логика правового государства указывает, что исполнительным, судебным и, естественно, общественным органам – следует их видеть в пределах иных составляющих Законодательства.

В соответствии со ст. 14 Конституции Республики Беларусь государство регулирует отношения между социальными, национальными и другими общностями на основе принципов равенства перед законом, уважения их прав и интересов. В указанной статье идет речь о равноправии общностей, под которыми понимают совокупность людей, имеющих общие социальные значимые критерии, к таковым относят демографический показатель, профессию, место проживания, религиозную принадлежность и т.п. Например, к социальной группе в разных контекстах относят трудящихся граждан, пенсионеров, учащихся, студентов, городское (сельское) население,  мужчин, женщин, детей, подростков, молодежь, взрослых, пожилых, одиноких, женатых/замужних, разведенных, родителей, многодетных и т.д.

В Беларуси принят ряд нормативно-правовых актов, на основании которых можно составить классификацию социальных групп населения страны. Например, законы "О правах ребенка", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Республике Беларусь", "О национальных меньшинствах", Постановление Совета Министров Республики Беларусь «Об утверждении прожиточного минимума для основных социально-демографических групп населения» и т.д. Гомосексуалисты, пользующиеся равными правами со всеми законопослушными гражданами, нигде в нормативно-правовых актах Республики Беларусь как особая группа не существуют. В случаях же противоправной деятельности те или иные сексуальные предпочтения субъектов и объектов такой деятельности также нигде в белорусском законодательстве не учтены, кроме как, естественно, в статьях УК о сексуальном насилии.

При этом белорусское законодательство предусматривает единичную возможность определения группы в соответствии с произвольным выбором субъекта преступного действия. В ст. 127 УК «Геноцид» говорится: «Действия, совершаемые с целью планомерного уничтожения полностью или частично какой-либо расовой, национальной, этнической, религиозной группы или группы, определенной на основе любого другого произвольного критерия».

Таким образом, оставаясь в рамках Закона, и не указав на состав преступлений, предусмотренных ст. 127 УК и совершенных газетой «Вечерний Могилев»…, РЭК не вправе постулировать новую «социальную группу», и наоборот: постулирование такой группы является воочию очевидным превышением полномочий.

Тут отметим, что на личном приеме 4 июля 2019 г. Министром информации А.Н. Карлюкевичем раввина И.Л. Йегуди, этот последний заявил устно и письменно, что заключение являет собой рейдерскую попытку изменения аксиологического поля Республики Беларусь, в обход законодателя. Носители половых извращений объявляются некой новой социальной группой, негативное отношение к которой объявляется проявлением экстремизма, а между тем, сексуальные предпочтения являются сугубо индивидуальным свойством. Точно так же нигде законодательство не усматривает социальной принадлежности, например, в извлечении удовольствий путём: употребления табака, алкоголя и т.п., различных путей полового и пищевого удовлетворения, и в любых иных сугубо индивидуальных предпочтениях или зависимостях. Разумеется само собой, что наличие у части людей той или иной врожденной склонности к таковым индивидуальным предпочтениям или зависимостям не превращает их в «социальную группу».

Приглашенная Министром на этот прием председатель РЭК Е.А. Иванова признала, что каких-либо общепринятых научных определений «социальной группы» не существует.

Но белорусское законодательство содержит ясный перечень социальных групп, указал р. И.Л. Йегуди.

Министр А.Н. Карлюкевич заявил, что «цалкам падтрымлівае» позицию И.Л. Йегуди: решение считать или нет извращенцев особой социальной группой – это вопрос «политической воли», а не экспертных и судебных решений.

Ненормальным является положение, при котором назначенный Президентом Министр выражает свою ясную точку зрения, полагаем, признавая таким образом, что РЭК – консультативная общественная структура – извращает политическую волю народа и государства, а председательница этой, подконтрольной ему в соответствии с п. 21 Положения общественной структуры преспокойно игнорирует позицию Министра. Такое положение удивительно и зловеще. Такое самоуправство РЭК представляется нам глубоко беззаконным.

Но беззаконие заключения простирается еще вширь: авторы заключения, также воочию очевидно превышая свои полномочия, чётко определенные Положением, берут на себя функции цензоров – должности, не существующей в Республике Беларусь. Заключение состоит из сентенций, выражающих порицание неугодным для авторов мнениям по целой отрасли предметов общественного дискурса, а именно: половые извращения и сексуальная распущенность вообще, разнузданные контенты т.н. «полового воспитания», которые демонстрируются в школах и в детских поликлиниках. Негативную оценку этих явлений заключение определяет как несущую «конфликтогенный потенциал», предложения более эффективной правовой защиты детей от половых извращений как «дискриминационные», выражение таких позиций должно отныне, по мнению РЭК, подлежать запрету и преследованию.

Ведь задача РЭК – не литературная и журналистская критика, и конечно не предметное выяснение контентов сексуальной распущенности и полового воспитания, в которых никто из её членов (их список перед нами) – не говоря уже об авторах заключения – не имеет никакой компетенции, задача РЭК – рекомендации по пресечению «признаков проявлений экстремизма». И вот таковыми, по сути, объявляется целый колоссальный пласт ценностных взглядов и научных подходов, не соответствующий тому, что «правильно» в глазах авторов заключения.

Почему «конфликтогенный потенциал» усмотрен не в разнузданных сексуальных контентах, размещенных в детской поликлинике – а в выражении недоумения перед лицом оных?

Почему «конфликтогенный потенциал» усмотрен не в восторженной пропаганде журналисткой БЕЛТА Еленой Прус прелестей финского секспросвета, включая «конфиденциальное» абортирование несовершеннолетних – а в критике этой пропаганды?

Почему осуждается «негативная установка» по отношению к половым извращениям, сексуальной распущенности, разнузданному секспросвету? И почему, соответственно, приветствуется позитивная?

Почему в качестве побуждающей к преступным действиям пропаганды представлено обычное журналистское освещение единичного самоуправного хулиганского «преследования» в отношении совратителя детей? Почему никакого внимания не обращает стоящее за РЭК Министерство информации на массированную пропаганду легитимации половых извращений целым ряда базирующихся в стране и за рубежом СМИ, которая однозначно ведет к росту извращенного насилия над детьми?

Однозначный ответ на эти простые вопросы следует из очевидного содержания заключения: то, что исходит из официальных источников – не подлежит, по мнению РЭК, осуждающей критике с ценностных позиций. Что касается половых извращений – на негативное освещение их природы и проявлений, их общественно-политических, социально-педагогических и медицинско-эпидемиологические проекций должно быть наложено табу.

Это тоталитарный подход, который пустила в дело цепочка Совмин-Мининформ-МВД-УВД-РОВД (см. ниже), возбудив судебное дело против газеты «Вечерний Могилев», под абсолютно надуманным и, как выше подробно объяснено, априори беспочвенным и несостоятельным предлогом якобы нахождения в двух публикациях признаков «экстремизма». При этом белорусскому суду, призванному защищать права и свободы граждан, была навязана несвойственная ему функция политического репрессивного органа.

Этот тоталитарный подход РЭК служит расколу общества, оспаривает и разрушает его аксиологические основы; ставит крест на конституционной свободе слова; шельмует и фактически объявляет вне закона все ценностное традиционное белорусское гражданское общество.

Вызывает, пользуясь эвфемизмом, некоторое недоумение, состав «экспертной комиссии» на момент утверждения заключения:

Председатель комиссии и ее заместительница одновременно являются, соответственно, директором и замдиректором ГУ «Книжная палата Беларуси».

Сотрудником того же учреждения, соответственно служебно подчиненным председателю и заместителю явилась один из авторов заключения, Ю. Якимченко, в то время как второй автор – ее служебный начальник, замдиректора ГУ «Книжная палата Беларуси» и заместитель председателя комиссии Е. Ермолич.

А материал, воочию очевидно не имеющий никакого отношения к перечисленным в ст. 1 Закона предметам, передан на «рассмотрение» РЭК – заместителем Министра информации Петром Лёгким.

В изменениях в Положение от 21.08.2019 установлено : «Если член экспертной комиссии является сотрудником государственного органаили организации, которые направили информационную продукцию на экспертизу, он имеет право присутствовать на заседании экспертной комиссии, но не имеет права участвовать в подготовке экспертного заключения и голосовании». Т.е. при вынесении заключения имел места воочию очевидный конфликт интересов, между служебным положением и добросовестностью, недопустимость подобного конфликта интересов признал Совмин в своем решении об изменениях в Положении от 21.08.2019.

В своих интервью «ЛГБТ-активист» – инициатор заключения, Валентин Тишко, поведал: «Дело сдвинулось с мертвой точки лишь после обращения в Совет министров Беларуси. После того как жалоба Тишко с резолюцией Совета министров попала в Мининформ, оказалось, что в стране действует специальная экспертная комиссия, которая сразу же усмотрела в материалах газеты признаки экстремизма»,

см. напр. https://belaruspartisan.by/life/473975/ .

«Резолюция Совета министров» – это, наверное, журналистское преувеличение. В реальности поручителем Совмина по Министерству информации являлся на тот момент заместитель Премьер-министра Игорь Петришенко.

9 августа первый заместитель Министра информации П.Н. Лёгкий заявил в примечательно дружелюбном интервью оппозиционному ресурсу «Наша нива» в отношении поддержавших «Вечерний Могилев» гражданских активистов: «Главное, что когда закончится суд, мы ещё поговорим» . «Они требуют отозвать заключение, но не знают механизмов» - если верить «НН», похвалялся заместитель Министра.

Суд закончился провалом для инициаторов преследования «Вечернего Могилева», и пришло время расставить все точки над i. Возникает очевидный вопрос: почему поручение Игоря Петришенко Министерству информации было направлено заместителю Петру Лёгкому, а не Министру А. Карлюкевичу ?

П.13 Положения устанавливает, что заседания комиссии проводятся по мере необходимости.

Решением Экономического суда г. Минска был установлен факт четырехкратного превышения законного срока рассмотрения материалов со стороны РЭК. В то же время, соответственно выписке из протокола, заключение по «Вечернему Могилеву» шло под № 11 на заседании РЭК; полный оригинал протокола от 05.04.2019 председатльница РЭК отказалась предоставлять, недобросовестно мотивируя свой отказ, см. http://ross-bel.ru/about/news_post/izvestnyy-ravvin-igael-iyegudi-trebuyet-smestit-chinovnitsu-s-zanimayemykh-dolzhnostey (http://archive.is/YQshD ).

Полагая рабочий день 8-часовым, возникает ряд правовых вопросов: действительно ли заседание было проведено «по необходимости» или намного позднее? Какой вывод должен следовать из этого касательно степени доверия к этой общественной структуре со стороны органов государственного управления? Сколько «экспертных заключений» обсуждалось в тот день? Каким образом и были ли вообще доведены до членов комиссии все публикации и проекты экспертных заключений на них, и какое время для изучения и утверждения каждого из них было выделено?

Привлекает внимание необычная для официальных документов белорусских государственных и общественных органов небрежность в оформлении заключения. Не выдержана даже простейшая форма для заключения, установленная Постановлением Министерства информации Республики Беларусь от 25.09.2014 N 3: Названия публикаций и авторов не вынесены в заглавие заключения, вместо «Выводы» - «Вывод».

Вызывает недоумение в контексте белорусского официального поля и сама установленная вышеназванным постановлением форма: ее гриф не несет никакого физического, почтового, юридического или электронного адреса РЭК или места утверждения заключения.

Пересланная в суд электронная форма заключения имеет ряд орфографических и синтаксических ошибок, печатная форма проекта заключения имеет их меньше, окончательный текст заключения не содержит их … но и там, и там, и там – название одной из «сочтенных экстремистскими» публикаций изложено грубо неверно.

Все эти обстоятельства не оставляют сомнения, что составлявшие заключение и излагавшие его на письме члены РЭК находились в состоянии душевного дисбаланса, возможно, вследствие когнитивного диссонанса.

Каждый из изложенных выше и проанализированных нами фактов в отношении заключения РЭК, и, особенно, их совокупный вес в сочетании с описанными обстоятельствами, ведут к очевидному ясному выводу:

Исходя из необходимости укрепления стабильности общества, преемственности и усовершенствования законодательства в национальных интересах, следуя букве и духу Концепции национальной безопасности Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента  Республики Беларусь от 9 ноября 2010 г. №575, особенно в свете публичного заявления 12.03.2019 Государственного секретаря Совета безопасности Республики Беларусь о необходимости государственной защиты традиционных ценностей, очевидно и безусловно целесообразным является скорейший отзыв и признание недействительным заключения РЭК всеми компетентными на то государственными органами.

Считаем необходимым расследование органами государственной безопасности всех причин и обстоятельств появления этого заключения на свет".