О защите прав добросовестных приобретателей автомобилей в РБ.

Добрый день!

Обращаются к Вам граждане Республики Беларусь. Просим Вас, лиц, действующих от имени Республики Беларусь и по закону Республики Беларусь помочь нам защитить свои права и законные интересы, в связи с наличием системной проблемы, сложившейся в Республике Беларусь по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении ООО «Автокомпанисевен» и ООО «Фрешмоторс».

Согласно материалам по уголовному делу ООО «Автокомпанисевен» и ООО «Фрешмоторс», мы, добросовестные покупатели, приобрели в соответствии с законодательством Республики Беларусь на территории указанного государства в личную собственность легковые автомобили, зарегистрировали их на праве собственности в ГАИ, получили технические паспорта государственного образца, оплатили получение государственных номеров, страховых полисов, техосмотров.

В настоящий момент данные автомобили находятся у нас на ответственном хранении в связи с тем, что являются вещественным доказательством по уголовному делу, в котором мы признаны свидетелями, что в свою очередь лишает нас права ознакомиться с делом, заявить требования о возмещении ущерба, опротестовать решение суда или подать жалобу.

Между тем, потерпевшие по уголовному делу, понимая, что получение средств с осужденных будет затруднительно в связи с большим количеством таких потерпевших, начали подавать гражданские иски, направленные на истребование автомобилей у нас, добросовестных приобретателей, а суды в нарушение требований гражданского законодательства их удовлетворяют, фактически обязывая лиц, не несущих ответственность за действия обвиняемых, возмещать ущерб по уголовному делу вместо них. Однако предметом мошенничества являлись непосредственно денежные средства, которые работники атохаусов не выплатили потерпевшим, а не автомобили.

Важным моментом в деле является то, что потерпевшие сами, желая продать свои транспортные средства, добровольно передавали их на реализацию в автохаусы, путем заключения договоров комиссии. Поэтому применять в данном случае статью 283 ч.1 ГК РБ является некорректным.

Также немаловажным нюансом в данном деле является наличие спорного вопроса: Были ли это единичные случаи продажи автомобилей комитентами или же стоянки автохаусов стали местом незаконного обогащения физических лиц, передававших автомобили на комиссию. Ведь из показаний Довнара Д.Р. в уголовном деле, он утверждает, что 80% потерпевших, с кем работала ООО «Автокомпанисевен», были так называемые «перекупы» -люди, которые занимались куплей-продажей автомобилей, извлекая из этого доход, за который не платили в государство налог, т.е занимались незаконной предпринимательской деятельностью.

И теперь эти люди подают иски на возврат автомобилей у добросовестных приобретателей. А последние из свидетелей по уголовному делу перешли в статус ответчиков в гражданских судах. «Ответчик – участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца». Читая данную формулировку, возникает вопрос: «Чем мы, добросовестные покупатели, купив автомобиль, который потерпевшие хотели продать и получить деньги, стали вдруг нарушителем прав истца? Чем мы нарушили их права? Угнали авто? Обманули? Силой заставили продавать их автомобили?» Ответ очевиден: «Нет». Это потерпевшие, согласно законодательству, по собственной воле снимали с учета автомобили и добровольно, с целью получить прибыль, оставляли автомобили на комиссионной площадке.

Также назревает вопрос: «Почему в гражданских судах, мы стоим в первом ряду ответчиков, наряду с уголовниками?» Ведь мы потерпевших не обманывали, мы - третье лицо в споре, между потерпевшими и обвиняемыми. Те, кто, купив автомобили за личные накопленные денежные средства, сохранили как собственное, необходимое нам имущество. А потерпевшие, воспользовавшись своим правом на изучение материалов дела, поняли, что следственными органами не было найдено вырученных денег за проданные автомобили автохаусами, и суммы эти числятся только на бумаге, решили пойти коротким путем: забрать автомобили у добросовестных покупателей - тех, кто купил автомобиль возмездно за личные средства.

Выходит, что потерпевшие, постоянно меняют свои цели: то желают продать автомобиль через комиссионеров, то вернуть автомобиль, который им был не нужен. Чем они отличаются от обвиняемых?

Также, возможно, именно нынешняя законодательная база, регулирующая процесс купли-продажи автомобилей и сложная экономическая ситуация спровоцировали негативную тенденцию, связанную с покупкой автомобилей по счет-справкам. Что в свою очередь явилось одной из причин сложившейся ситуации. Покупатели поэтому и обращались в официальные автохаусы, желая себя огородить от лишних возможных проблем, связанных с покупкой автомобиля «с рук». Ведь не все же рождаются изначально или становятся юристами впоследствии. Мы живем в социально-правовом государстве, которое берет на себя ответственность по защите прав граждан и поэтому в данном конкретном случае, доверившись официально зарегистрированным компаниям, работающим на территории государства согласно его законодательству, совершая такое несложное действие, как покупка автомобиля в личное пользование, не обязаны были требовать у автохаусов для предварительного изучения все нормативные документы. Однако в гражданских судах по непонятным причинам нам ставят это в вину.

Далее, ключевым моментом в вынесении приговора по уголовным делам постановлено, что автомобили выбыли из владения хозяев в результате обмана (мошенничества., ст.209 УК РБ) со стороны осужденных лиц. Принятие таких решений осуществляется с нарушением требований законодательства.

Судом правильно установлены и описаны фактические обстоятельства дела, но им дана неверная правовая оценка. Указанные действия квалифицированы по статье 209 УК Республики Беларусь в качестве мошенничества, хотя очевидно, что такая квалификация не соответствует Уголовному кодексу.

Исходя из норм уголовного права и судебной практики, в качестве мошенничества можно было бы квалифицировать действия директора ООО «Автокомпанисевен», если бы эта коммерческая структура, например, не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не занималась торговлей транспортными средствами и не имела реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору комиссии. Однако это не так и в реально сложившейся ситуации (когда ООО «Автокомпанисевен» не исполнило обязательства по договору комиссии по оплате денежных средств за проданные по автомашины только перед частью своих клиентов), директор однозначно использовал служебные полномочия для завладения имуществом потерпевших, в связи с чем он выступает в качестве специального субъекта преступления и согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь его действия должны быть квалифицированы по ст. 210 УК Республики Беларусь.

Правильность квалификации действий директора ООО «Автокомпанисевен» и его сообщников по ст.210 УК Республики Беларусь подтверждается материалами, опубликованными в Обзоре судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь «О практике применения судами законодательства по делам о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями (ст.210)».

Учитывая все выше перечисленное, руководствуясь статьей 44 Конституции Республики Беларусь,

Просим:

1) организовать изучение сложившейся ситуации в целях защиты прав и законных интересов добросовестных приобретателей транспортных средств, на которых фактически возложена обязанность возмещения вреда, причиненного преступными действиями руководителями ООО «Автокомпанисевен» и ООО «Фрешмоторос» и иными лицами;

2) разъяснить действия статьи 180 ГК РБ и статьи 283 ГК РБ каким образом они применяются к третьим лицам, т.е к нам, добросовестным покупателям;

3) согласно статьи 22 ГПК РБ провести надзор за судебной деятельностью по уголовному делу ООО «Автокомпанисевен» и ООО «Фрешмоторс», провести проверку законности вынесения приговора по ст.209 УК Республики Беларусь в отношении должностных лиц указанных субъектов хозяйствования и их осуждения за совершение мошеннических действий и внести ясность, почему в данном случае не может применяться ст.210 УК Республики Беларусь;

4) защитить добросовестных приобретателей и гарантировать им право собственности на законно приобретенные транспортные средства, что соответствует Конституции Республики Беларусь.

Дополнительно имеющуюся у нас информацию готовы предоставить в ходе рассмотрения нашего обращения.

С уважением